La teoría de la justicia de Rawl gira en torno a la adaptación de dos principios fundamentales de justicia que, a su vez, garantizarían una sociedad justa y moralmente aceptable. El primer principio garantiza el derecho de cada persona a tener la libertad básica más amplia compatible con la libertad de los demás. El segundo principio establece que las posiciones sociales y económicas deben ser a) ventajosas para todos yb) abiertas a todos.
Un problema clave para Rawls es mostrar cómo se adoptarían universalmente tales principios y aquí el trabajo limita con cuestiones éticas generales. Introduce un teórico “velo de ignorancia” en el que todos los “jugadores” del juego social serían colocados en una situación que se denomina “posición original”.
Al tener sólo un conocimiento general de los hechos de “la vida y la sociedad”, cada jugador debe cumplir con su obligación moral. Al negar a los jugadores cualquier información específica sobre ellos mismos, los obliga a adoptar un punto de vista generalizado que se parece mucho al punto de vista moral.
«Se pueden llegar a conclusiones morales sin abandonar el punto de vista prudencial de la postulación, una perspectiva moral simplemente siguiendo el propio razonamiento prudencial bajo ciertas limitaciones de conocimiento y negociación procesal».
Rawls propone que los principios de justicia más razonables para la sociedad son aquellos que los propios individuos aceptarían detrás del “velo de la ignorancia”, en circunstancias en las que cada uno es representado como una persona moral, dotada de poderes morales básicos. Lo que esta posición respalda es que si bien cada persona tiene diferentes fines y metas, diferentes antecedentes y talentos, cada uno debe tener una oportunidad justa de desarrollar sus talentos y perseguir esos objetivos: igualdad justa de oportunidades. No es una carrera o competencia donde prevalecen los talentosos o dotados, debe haber una cooperación completa entre todos para que pueda haber una vida razonable para todos.
Lo que el “velo de la ignorancia” pone de manifiesto es que podemos aceptar el utilitarismo como una concepción pública de la justicia sólo si estamos dispuestos a permitir que alguien esté sujeto a condiciones a las que nosotros no estaríamos dispuestos a someternos. Sin embargo, no es responsabilidad de mis acciones asegurar el cumplimiento de las metas de otra persona.
Estos principios crean una distribución equitativa del “pastel”, por así decirlo, pero no es posible lograrlo a menos que se persiga o se esfuerce por lograrlo. No hay lugar para la observación ociosa, es decir, que si bien todos poseemos las mismas oportunidades ya que todos somos personas igualmente morales, la elección de lo que desea poseer tanto material como intelectualmente es la discreción y la capacidad del individuo.
¿Por qué deberíamos aceptar estos principios como principios de justicia? Principalmente, estos principios promueven la igualdad entre todos. Cada individuo tiene las mismas libertades y oportunidades básicas. Cada individuo tiene la obligación moral de aceptar la existencia de todos los demás seres humanos. Al hacerlo, todas las personas se vuelven iguales en su posición y deseos. Somos iguales en el sentido de que cada uno tiene poderes básicos de elección y de actuar con un sentido de justicia.
La responsabilidad del procedimiento y el crecimiento recae en cada individuo. Al hacerlo, podremos crear igualdad de condiciones. ¿Es esta una forma de pura competencia? Eso parece. Competencia en el sentido de que lo que se desea debe ser logrado por uno y deseado por muchos quizás.
Un beneficio de las circunstancias competitivas es la mejora de todas las partes involucradas, ya que deben evolucionar para superarse unas a otras.
Además, en una justa igualdad de oportunidades, podemos eliminar todas las formas de discriminación y discreción de raza, origen étnico, estándares sociales e intolerancia y creencias religiosas. Todas estas características son un componente de la persona individual, lo que la convierte en “individual”.
La justicia sólo ha sucumbido cuando las libertades de un individuo se ven afectadas por una opinión externa de estas características y, en la opresión de estas características sobre otro. No son más que componentes de un pueblo.