La película Doce hombres enojados comienza con un chico de dieciocho años del gueto que está siendo juzgado por el asesinato de su padre abusivo. Un jurado de doce hombres está encerrado en la sala de deliberaciones para decidir el destino del joven.
Todas las pruebas están en contra del niño y un veredicto de culpabilidad lo enviaría a morir en la silla eléctrica. El juez informa a los miembros del jurado que se enfrentan a una decisión grave y que el tribunal no contemplará ningún acto de misericordia para el niño si es declarado culpable.
Incluso antes de que comiencen las conversaciones de deliberación, es evidente que la mayoría de los hombres están seguros de que el niño es culpable. Sin embargo, cuando se realiza la encuesta inicial, el jurado número 8 (Henry Fonda) registra un sorprendente voto de “no culpable”; Inmediatamente la habitación está alborotada.
El resto del jurado lamenta el inconveniente de su decisión. Después de cuestionar su cordura, rápidamente deciden complacer al jurado número 8 (Henry Fonda) aceptando discutir el juicio durante una hora. Finalmente, a medida que avanzan las conversaciones, el jurado número 8 poco a poco socava su confianza al decir que el arma homicida está ampliamente disponible para cualquiera y que el testimonio del testigo clave es sospechoso.
Poco a poco sus argumentos los convencen e incluso el más estrecho de miras de sus compañeros del jurado está vacilantemente de acuerdo con él. Su veredicto es ahora de absoluta inocencia.
Llegar a un veredicto unánime de no culpabilidad no es fácil. El jurado encuentra muchas dificultades para aprender a comunicarse y tratarse entre sí. Lo que parece ser un veredicto de culpabilidad decisivo cuando comienzan las deliberaciones, poco a poco se convierte en un cuestionable «no estoy seguro». Aunque la película trata cuestiones relacionadas con el proceso de comunicación efectiva, este artículo se centrará en dos razones por las que encuentran dificultades y cómo las superan.
Primero, aplicaremos la teoría de la cuadrícula de Johari y veremos cómo se aplica a su situación. Luego, veremos cómo el marco de referencia y los prejuicios de cada individuo afectan su percepción, lo que provoca dificultades en el proceso de comunicación.
Si analizamos la grilla Johari de cada jurado vemos una gran área oculta en el caso de todos los hombres. Tenga en cuenta que a cada hombre se le asigna un número de jurado, ni siquiera tienen el beneficio de saber los nombres de los demás. Estos hombres nunca habían hablado antes. Cada uno de ellos proviene de situaciones diferentes con experiencias individuales y únicas.
El área pública consta únicamente de la información compartida proporcionada durante el juicio. Su área oculta es inmensa, lo que da como resultado un área ciega igualmente grande. Las áreas públicas, ocultas y ciegas son relativamente las mismas para cada jurado antes de comenzar la deliberación. Es el tamaño del área inconsciente lo que diferirá más entre los hombres.
Veremos cómo los contenidos del área inconsciente afectarán en gran medida al proceso de toma de decisiones de algunos de los jurados. La información contenida en el área inconsciente no se reconoce, muchas veces es la más difícil de superar.
El estilo interpersonal de Henry Fonda (Jurado #8) se clasificaría como abierto-receptivo. Se nivela con los demás al admitir abiertamente que no sabe si el niño mató a su padre y solicita comentarios para tomar una decisión acertada.
Él dice: «Simplemente no creo que debamos enviar a un niño a morir sin al menos hablar de ello primero». El ejemplo que dio anima a los demás a nivelarse y estar abiertos a recibir comentarios. La película ilustra el proceso de nivelación y solicitud de retroalimentación que puede marcar la diferencia.
El personaje con la ventana oculta más grande es el niño juzgado. Al darse cuenta de esto, Henry Fonda (jurado número 8) intenta ponerse en el lugar del niño para comprender mejor su situación. “¡Al pobre niño lo golpean en la cabeza una vez al día, todos los días desde que tenía cinco años!” y «Creo que si yo fuera el chico, me conseguiría un mejor abogado… Él no tenía ninguna posibilidad allí». En este caso, sólo se puede especular sobre el contenido del área oculta del niño. El factor importante es su deseo de comprender los sentimientos del niño.
Un hombre, en particular, el jurado número 3 (Lee J. Cobb), tiene un área inconsciente considerable. Tiene una relación problemática con su propio hijo que preocupa sus pensamientos. A esto se alude en una conversación entre el jurado número 7 (Jack Warden) y él mismo. Al mirar una foto de él y su hijo, dice: «No lo he visto en dos años, niños, trabajen con todo su corazón…» y luego se detiene abruptamente.
La relación rota con su hijo preocupa sus pensamientos varias veces a lo largo de la película; se le encuentra mirando la imagen. Su estilo interpersonal se clasificaría como un charlatán. No es ni abierto ni receptivo. Él tiene su opinión y le encanta compartirla. El resultado neto es una gran zona ciega.
No quiere o no puede ser sincero con los demás y tampoco es receptivo a ningún comentario. Lo más probable es que el alcance de estos sentimientos y el efecto que tienen en sus percepciones sean inconscientes para él. Al final, se encuentra con que es el único que mantiene un voto de culpabilidad. Siente que su sentido de la realidad está en duda y lo amenaza. Esto lo pone a la defensiva.
Él estalla, acusando a los demás de estar locos. Esta erupción emocional cambia de amargura e ira a tristeza y comprensión. Sus defensas comienzan a desmoronarse a medida que sus emociones inconscientes se vuelven visibles para él. Al reconocer sus emociones inconscientes, esencialmente lo que ha hecho está a la altura de sí mismo. Una vez que hizo esto, se dio cuenta de que la ira y la frustración con respecto a su hijo estaban mal dirigidas hacia el acusado. Con una nueva comprensión de sí mismo, puede cambiar su voto a no culpable.
Otro tema que se trata en la película es el prejuicio. El prejuicio se define como juicio o sesgo prematuro. En un juicio, se pide a los jurados que solo consideren la evidencia que se les presenta. No se espera que los sesgos individuales afecten el proceso de toma de decisiones.
Desafortunadamente, dejar nuestros prejuicios fuera de la sala del tribunal es casi imposible. Como demuestra la película, los prejuicios pueden distorsionar nuestras opiniones y afectar en gran medida nuestra capacidad para realizar evaluaciones precisas.
El jurado número 10 (Ed Begley) muestra un fuerte prejuicio cuando estalla en ira al referirse a la gente del gueto: «Mira, sabes que esta gente miente, nace en ellos… no necesitan ninguna razón real para matar a alguien». …se emborrachan todo el tiempo, todos, y ¡bang! Alguien está tirado en la cuneta… Oh, nadie los culpa por ello.
¡Así son ellos! ¡Por naturaleza! ¿Usted sabe lo que quiero decir? ¡VIOLENTO!». Incluso continúa diciendo “no sirven, ninguno de ellos sirve”. Es dudoso que Ed Begley pudiera ver más allá de sus prejuicios para escuchar las pruebas en el juicio. Su voto de culpabilidad se emite tan pronto como se entera de la vida desfavorecida del niño en los barrios marginales.
Si bien la mayoría de los hombres son conscientes del estigma que pesa sobre la gente del gueto, están dispuestos a intentar dejar de lado el estereotipo. Su arrebato ha causado un gran revuelo en la sala. Esta perturbación tiene dos propósitos. En primer lugar, proporciona a los defensores de la “no culpabilidad” la comprensión de que su prejuicio es la razón de su oposición.
Siempre es más fácil superar una objeción si sabes cuál es. Tener este conocimiento permite una comunicación más productiva, convenciéndolo así de que debe cambiar su voto. En segundo lugar, le permite desahogar sus frustraciones. Al hacerlo, se da cuenta del poder de sus emociones que lo obligan a dar un paso atrás y observar lo que realmente siente.
La expresión de su rostro muestra que se ha dado cuenta. Por primera vez comprende que sus prejuicios han afectado sus percepciones. Esta nueva comprensión de sí mismo le permite pensar de forma más clara y objetiva.
Es interesante que la evidencia más condenatoria sea el testimonio proporcionado por un testigo del asesinato que también es miembro de la comunidad del barrio pobre del niño. Sin embargo, el niño, producto de la misma comunidad, es un supuesto mentiroso. Henry Fonda (Jurado #8) señala el doble rasero a los demás cuando dice «¿ella también es uno de ellos?» El jurado número 5 (Jack Klugman) responde a los comentarios negativos informándoles que él también es del gueto.
«Escucha», dice, «he vivido en un barrio pobre toda mi vida, he jugado en patios traseros que estaban llenos de basura, tal vez todavía puedas olerla en mí». Otro señor le dice “no seamos tan sensibles, no se refería a ti”. Señalar estos dobles estándares socava la confianza de los jurados cuyos votos surgieron de un juicio previo.
Cuando la película termina, se pronuncia el veredicto de no culpabilidad. No se sabe si el niño es culpable o inocente, que permanecerá para siempre en su zona oculta. Henry Fonda (Jurado #8) entró al juicio con la mente abierta, logró convencer a los demás para que hicieran lo mismo. La película ilustra que no todo es lo que parece ser. Ser consciente de esto es el primer paso para una mejor comprensión.