Un nuevo artículo de Ian Walker y Marco Te Brömmelsstroet, que puede leer gratis aquí, profundiza por qué tantas personas aceptan la suposición de que conducir a un automóvil una actividad esencial que no puede juzgarse como lo son otras actividades. Por ejemplo, los autores se preguntan por qué más estadounidenses están de acuerdo con la declaración:
Las personas que operan maquinaria peligrosa deben ser responsables de cualquier daño que causen.
que con la declaración
Las personas que operan los vehículos automotores deben ser responsables de cualquier daño que causen.
Este sesgo, llamado motonormatividades fácil de ver cuando sigue, por ejemplo, el debate sobre (DE) precios de congestión en la ciudad de Nueva York. Los opositores afirmaron repetidamente que una «clase trabajadora» vagamente definida estaría devastada por el cargo propuesto de $ 9 para conducir al bajo Manhattan, a pesar de que las personas que realmente conducen al Bajo Manhattan son más ricos que las opciones de transporte público promedio y abundante. Una noción de que llegar al trabajo es imposible sin conducir, lo cual es ampliamente cierta en las zonas exurbanas y rurales, se proyectó en el lugar más denso en los Estados Unidos, un lugar que solo funciona porque muchas personas ya no conducen. Esta noción motonormativa se aplicó a lo largo de la cobertura de los medios del problema, no solo en el predecible New York Post y en gran parte de los medios de radio y televisión, pero incluso en el New York Timesdonde los subtítulos como «Vea lo que le costará» nos recordó que incluso en las ciudades más densas y ricas en tránsito de nosotros, se supone que todos los lectores son automovilistas o se preocupan por ellos.
En el nuevo artículo, los autores van más allá de si la motonormatividad existe, que muchos estudios previos que citan han establecido, y profundizar en lo que lo causa. Utilizando una amplia encuesta de más de 650 personas en los Estados Unidos, el Reino Unido y los Países Bajos, el estudio encuentra correlaciones entre las actitudes motonormativas y:
- Las normas sociales de los contactos personales cercanos
- las normas sociales de otras personas
- la infraestructura y el entorno físico, y
- La actitud percibida del gobierno.
Hay diferencias interesantes entre los tres países. Los holandeses, por ejemplo, son los únicos que perciben la infraestructura que los rodea como menos apoyo a los automóviles que con otros modos de viaje, y tienen razón.
Sin embargo, el hallazgo más interesante para mí fue que las personas tienden a asumir que las personas a su alrededor apoyan más los automóviles que ellos, un ejemplo del fenómeno de la ignorancia pluralista. Nuestra vida cotidiana está llena de refuerzos de la motonormatividad: el consultorio de mi médico en el centro de Portland proporciona instrucciones para automóviles pero no instrucciones de tránsito, por lo que no es sorprendente que la gente asuma erróneamente que su apoyo a las alternativas a conducir en una opinión minoritaria. Lugares muy dependientes del automóvil como Los Ángeles votan rutinariamente grandes impuestos para el transporte público. Una parte crucial de las personas parece ser resentido dependiente del automóvil -forzado a la dependencia del automóvil por sus circunstancias y, por lo tanto, comportarse de una manera que pueda parecer superficialmente «amorosa de automóviles», pero en realidad anhele alternativas, si no por sí mismos que para su comunidad en general. Nunca debemos suponer que las personas en los automóviles son defensores del automóvil.
Recomiendo este documento. Incluso si no tiene el conocimiento de las estadísticas para seguir la parte técnica, las partes 1, 4 y 5 son una lectura fácil y llena de ideas útiles.