Acabo de terminar de leer el nuevo libro de Richard Florida, The New Urban Crisis. Florida escribe que parte de esta “crisis” es el costo vertiginoso de la vivienda en algunas ciudades prósperas. ¿Eso lo convierte en un urbanista de mercado? Sí y no.
Por un lado, Florida critica las leyes de zonificación existentes y los NIMBY que las apoyan. Sugiere que estas políticas no sólo aumentan los precios de la vivienda, sino que al hacerlo perjudican a la economía en su conjunto. Por ejemplo, escribe que si “todos los que quisieran trabajar en San Francisco pudieran permitirse el lujo de vivir allí, la ciudad vería un aumento del 500 por ciento en los empleos… A nivel nacional, supondría un aumento salarial anual de 8.775 dólares para el trabajador medio, añadiendo un 13,5 por ciento al PNB de Estados Unidos: una ganancia total de casi 2 billones de dólares” (p. 27).
Por otro lado, Florida no está dispuesta a respaldar la idea de que «podemos hacer que nuestras ciudades sean más asequibles… simplemente deshaciéndonos de las restricciones existentes en el uso de la tierra» porque «el alto costo de la tierra en los vecindarios superestrellas hace que sea muy difícil, si no imposible, que el mercado privado cree viviendas asequibles en sus alrededores. Si se combinan los altos costos de la tierra con los altos costos de la construcción de rascacielos, el resultado son más viviendas de lujo de alta gama». (pág. 28). No encuentro su punto convincente, por una variedad de razones. En primer lugar, como he escrito en otra parte, los precios de la tierra suelen ser bastante volátiles. En segundo lugar, la inmensa mayoría de las viviendas de cualquier región no son particularmente nuevas; incluso en Houston, de alto crecimiento, sólo el 2 por ciento de las unidades de vivienda se construyeron después de 2010. Por lo tanto, es probable que las viviendas nuevas a precio de mercado afecten los alquileres al afectar el precio de las viviendas más antiguas, en lugar de traer nuevas unidades baratas al mercado.
Florida también escribe que “demasiada densidad puede en realidad insensibilizar a los vecindarios” porque “los lugares más innovadores y creativos del mundo no son los cañones de gran altura de las ciudades asiáticas, sino los vecindarios transitables y de uso mixto de San Francisco, Nueva York y Londres”. (p. 28) ¿Significa esto que los lugares con rascacielos no pueden ser transitables y de uso mixto? ¿O que Nueva York no tiene “cañones de gran altura”? Como Florida no explica este punto, no estoy muy seguro de lo que está pensando.
De manera similar, al final de su libro escribe que “es hora de reformar los códigos de zonificación y construcción excesivamente restrictivos que limitan la densidad” (p. 191), pero que “la densidad residencial extrema y las enormes torres… amortiguaron los cañones de los condominios”. (pág. 193). Entonces creo que su posición es: las viviendas nuevas son buenas, pero los edificios altos son malos.