Ayer me vinculé a una excelente polémica de Kerwin Datu del urbanista global, con respecto al muy imaginado sistema de orientación de Londres. Datu reservó un desprecio particular para los «mapas de araña» presentados en ciertas paradas y estaciones, que le muestran Solo las líneas de autobuses que emanan desde allí. Mapas como este. (Esta es en realidad la mitad oeste de un mapa que muestra rutas de autobuses desde el área amarilla brillante donde se publicaría el mapa).
La broma de Datu de nuevo:
Estos mapas, que TFL llaman ‘mapas de araña’, fallan en la primera tarea: ayudarlo a identificar su destino. Normalmente, una vez que hayas encontrado a dónde vas en un mapa, trabajas hacia atrás hasta donde estás. Pero no aquí. En estos mapas de araña, solo se le muestra dónde quieren llevarlo las rutas de autobuses más cercanas, no a dónde quiere ir. Es como la vieja broma que dicen más allá del pálido: al preguntarle a un local para las instrucciones que se le dice: «Bueno, si ahí es donde quieres ir, ¡no comenzaría desde aquí!»
Sin embargo, los mapas tienen muchos defensores, por lo que debería ampliar por qué la polémica de Datu resuena conmigo.
En primer lugar, por supuesto, los mapas de Londres solo tienen sentido en una red donde se puede suponer que todas las líneas de autobuses son frecuentes. Eso es cierto en el interior de Londres, pero no en muchos de los sistemas que lo imitan. Si le mostramos al cliente una línea grande y brillante directamente desde su ubicación hasta su destino, estamos transmitiendo una impresión de existencia física. La línea brillante parece una cosa física, como un camino, no solo el sitio de un evento de servicio ocasional. El objetivo de la mapeo de red frecuente, de los autobuses frecuentes y el tránsito rápido, es que queremos que las personas hagan exactamente esa asociación, que vean servicios frecuentes como siempre listos para que los usen.
Pero cuando usamos una línea tan brillante para referirnos a un servicio por hora o solo pico o solo nocturno, socavamos ese mensaje y damos una impresión engañosa. Las líneas fuertes en el mapa sugieren una existencia continua en analogía con líneas de tránsito rápidos, pero Estas líneas poco frecuentes y cortas no existen la mayor parte del tiempo. Probablemente son no allí cuando los necesitas.
Todo eso, por supuesto, es parte del caso de los mapas de tránsito que reflejan categorías de frecuencia/tramo, tanto que enfatizan los servicios frecuentes y de larga larga y desestiman específicamente los efímeros efímeros como los servicios de solo pico o solo nocturno.
Pero hay un problema más específico con los mapas de araña o los mapas de «autobuses desde aquí». Promueven viajes de un solo asiento mientras ocultan oportunidades de conexión. En términos más generales, desalientan a las personas a descubrir cómo navegar por la red completa.
Hay contextos donde esto está bien. En una estación suburbana exterior donde los únicos servicios de autobuses son circuladores locales y enlaces a unos pocos suburbios cercanos, el «mapa de araña» permite al cliente ver la red local completa sin tener que encontrarla en un mapa masivo de todo el sistema.
Pero hay una manera diferente de organizar el mapeo en paradas/estaciones que podrían ser más veraces y ayudarían a las personas a ver más claramente (a) la estructura de los servicios frecuentes que son fáciles de usar incluso con conexiones y (b) el detalle necesario para todos los servicios en un área local. Eso sería proporcionar dos mapas:
- Un mapa de red frecuente para toda la ciudad (o si la ciudad es tan grande como Londres, tal vez una gran subárea de la ciudad). Este mapa tendría una marca prominente «Usted está aquí», pero su función diría «Aquí está a todas partes a donde puede ir desde aquí, en el servicio que está disponible en este momento». (Podría simplificar este mapa eliminando algunos servicios frecuentes que no serían útiles en cualquier posible viaje desde «aquí», pero si cree que en general no generalmente no hay muchos de esos). Este mapa también transmitiría un mensaje subliminal muy útil: «Aquí es donde está en su ciudad y en su red». Al menos para los navegadores espaciales, este mapa tiene un valor útil a largo plazo para ayudar a las personas a internalizar la red para que puedan navegarlo de manera más libre y espontánea en el futuro.
- Un mapa de área local, que muestra todas las rutas que emanan de «aquí» (o tal vez todas las rutas con las de «aquí» resaltadas) pero justo a un radio de varios km. El radio ideal es la distancia más allá de la cual generalmente debe estar buscando una línea rápida, posiblemente con una conexión, en lugar de una línea de bus local desde «aquí». El mapa del área local debe codificarse fuertemente para resaltar los servicios frecuentes y minimizar solo los servicios de pico y otros servicios de corta distancia.
En ambos casos, las líneas que salen del área del mapa deben etiquetarse en el borde con más destinos distantes que usaría lógicamente esa línea, desde «aquí», hasta el alcance. (Eso puede no ser todos los lugares que va la línea).
Este enfoque no lideraría al cliente tan precisamente como un mapa de araña o un mapa de «autobuses desde aquí», pero tampoco lo haría. engañar El cliente tanto como esos mapas a veces pueden hacerlo. A veces, la forma más rápida de llegar de aquí para allá implica hacer una conexión, pero la conexión puede ser muy fácil y muy frecuente, y debemos resistir los estilos de mapeo que ocultan esas oportunidades.
Ese es mi instinto, pero tal vez es solo mi prejuicio. ¿Qué opinas?