Nuestros mapas no deberían mentir sobre nuestros votos |

Alguien me dijo hace poco, con seriedad, que las líneas legislativas de Oregón y Washington deben ser manipuladas “porque los demócratas ganan más elecciones, pero ambos estados son en realidad rojos”. Cuando les pregunté qué querían decir con eso, dijeron: «¡Solo mira los mapas!».

Loren Culp, quien se postuló para gobernador contra el actual Jay Inslee en Washington en 2020, utilizó la misma lógica cuando mostró mapas de condados de Washington como prueba de que los resultados electorales estaban equivocados.

Los mapas pueden ser elementos visuales poderosos e importantes para ayudar a las personas a comprender rápidamente información compleja basada en geografía, de ahí su prevalencia en los noticieros de la noche de las elecciones. Pero también pueden distorsionar la comprensión de los espectadores sobre los resultados electorales, porque, ante todo, muestran acres, no el número de personas que viven en esos acres. ¿Y en unas elecciones? Es la gente la que debería importar.

Las cifras son claras: en 2020, el 57,97 por ciento de los votantes de Washington eligió a Joe Biden, y sólo el 38,77 por ciento eligió a Donald Trump. De manera similar, en un estado al sur, el 56,45 por ciento de los votantes de Oregón eligió a Joe Biden en 2020, en comparación con solo el 40,37 por ciento de Donald Trump.

Pero los mapas que colorean condados enteros de rojo o azul pueden engañar a los espectadores: hacen que ambos estados parezcan mayoritariamente rojos. Y hacen que los condados parezcan monolitos de una manera que no ayuda a los estadounidenses interesados ​​en superar las divisiones políticas actuales. Si no entendiera cómo funciona la votación, pensaría que los mapas anteriores muestran que Trump ganó cómodamente en el noroeste del Pacífico. También se podría pensar que no hay conservadores en las zonas urbanas y casi ningún progresista en la región rural al este de Cascades.

Parece que el proceso del colegio electoral estatal en el que el ganador se lo lleva todo para elegir al presidente de Estados Unidos también ha infectado la forma en que pensamos sobre los votantes dentro de un estado. Cuando elegimos al presidente, hacemos algo extraño: no contamos todos los votos del pueblo; Contamos los votos electorales de cada estado. Las imágenes que vemos luego de este conteo son mapas donde cada estado es completamente azul o completamente rojo, ocultando la realidad de que hay muchos votantes de ambos y de otras tendencias en todos los estados. Estos mapas también distorsionan la realidad de que algunos estados tienen mucha gente, mientras que otros tienen mucha tierra. Los mapas muestran la tierra, no la gente, engañando así a nuestra mente haciéndonos pensar que los acres votan. (Afortunadamente, algunos medios están comenzando a utilizar mapas más precisos, como estos).

En todas las demás elecciones estadounidenses (gobernadores estatales, alcaldes de ciudades, representantes del Congreso y de la legislatura estatal) hacemos lo sensato y contamos todos los votos de la gente para determinar los ganadores de esas elecciones. Sin embargo, algunos han tomado las imágenes distorsionadas del colegio electoral y las han aplicado a nivel de condado, donde no tiene ningún sentido porque los condados no tienen ningún papel en la determinación de las elecciones presidenciales o estatales.

Oregón tiene un área metropolitana muy concentrada y grandes extensiones de tierra menos poblada. Mostrar tierras del condado, en lugar de votantes de Oregón, crea una imagen falsa. En los mapas anteriores, los condados están coloreados en rojo o azul según qué candidato presidencial obtuvo más votos allí en 2020. Pero esta vista no representa cuántos votantes hay en cada condado, que es lo que realmente importa en una democracia.

Esto es un problema cuando casi la mitad de los votantes de Oregon viven en sólo tres condados en una porción del territorio total del estado. Nueve condados en la parte este y sur del estado representan aproximadamente la mitad del territorio, pero albergan a menos de una décima parte de la población. Un patrón similar se repite en Washington. Sólo tres de los treinta y nueve condados del estado Evergreen albergan a más de la mitad de la población.

Los mapas que muestran los resultados electorales por condado de color sugieren al espectador que los votantes son iguales a la superficie cultivada. Pero, especialmente en Occidente, sugerir eso es peligrosamente falso. Los acres son acres. Los votantes votan.

Nuestros mapas no tienen por qué seguir mintiéndonos. Aquí hay algunas opciones mejores para mostrar resultados electorales que aún capturan la extensión geográfica de Oregón y Washington, pero representan con mayor precisión a los votantes humanos que viven allí.

Los cuadrados representan a los votantes, con las líneas de los condados al fondo.

Además de ocultar personas, los mapas de arriba ocultan otro hecho importante: ninguna región es completamente azul o completamente roja. Los mapas de colores llamativos pueden hacerle creer que el condado de Lane, Oregón, es completamente demócrata o que el condado de Spokane, Washington, es completamente republicano. No es así.

Los siguientes mapas utilizan cuadrados rojos y azules para representar a los votantes en las elecciones presidenciales de 2020. Esto deja más claro que:

• La mayoría de la gente vive en unos pocos condados, mientras que otros condados tienen muy poca gente por acre.
• Hay votantes rojos y azules en todos los condados.
• En general, hay más votantes azules que rojos tanto en Oregón como en Washington.

Burbujas dimensionadas por número de votantes

Si no te gustan todos esos cuadrados, aquí tienes un mapa con burbujas pequeñas y grandes para mostrar el número de votantes en cada condado. Este va un paso más allá al mostrar la diversidad de Cascadia: no solo los condados no son todos rojos ni todos azules, sino que la gente no solo votó por Biden (círculos azules) o Trump (círculos rojos), sino también por otros candidatos. Esta es una visión de Cascadia más verdadera y más centrada en el ser humano: mucha gente vive cerca del corredor I-5 y hay personas con puntos de vista diferentes sin importar a dónde vaya. De hecho, puedes encontrarte con los votantes de Trump en Portland y con los votantes de Biden en Malheur.

Si nos acercamos más al nivel nacional, se muestra el poder de representar a los votantes en el contexto de la tierra en lugar de pretender que la tierra es la misma que los votantes. Los mapas aquí, por ejemplo, brindan vistas más precisas de los votantes estadounidenses que los mapas estatales rojos y azules que se ven la noche de las elecciones. El mapa geográfico es el fondo, pero los votantes están al frente y al centro. Muestra claramente que:

• gran parte del país al este del río Mississippi está densamente poblado, mientras que la Montaña Oeste comprende grandes extensiones de tierra desocupada;
• un gran número de votantes agrupados en las grandes ciudades votaron por Biden;
• muchos votantes repartidos por el Norte, el Sur y los Apalaches eligieron a Trump; y
• hay votantes conservadores en las ciudades y votantes progresistas en las zonas menos pobladas.

Los estadounidenses merecen mejores mapas

Los elementos visuales son herramientas fundamentales para ayudar a las personas a comprender rápidamente información compleja. Pero deben representar esa información honestamente, no engañar a los espectadores con interpretaciones falsas.

En el caso de los mapas, son excelentes para mostrar cuánto tiempo se puede tardar en llegar de un extremo al otro del país e incluso para recordar a los espectadores la gran variedad de realidades geográficas en las que viven los estadounidenses día a día. Pero cuando se trata de mostrar cómo vota la gente, los mapas deberían mostrar a los votantes y no pretender que los acres son personas.

Especialmente en una época en la que los estadounidenses se sienten más divididos políticamente que nunca, merecen mapas que ayuden a mostrar la combinación más matizada de votos y valores que realmente existen en sus sistemas políticos. Mapas como los de arriba. (¿Y podría sugerirle que traiga una copia al próximo mitin de campaña de Culp?)