Para evitar los peores impactos del cambio climático será necesario reducir el consumo de combustibles fósiles. Si bien muchas empresas de servicios eléctricos en el noroeste están comenzando a comprender que la energía limpia y renovable es su único futuro posible, el sector de servicios de gas está adoptando un rumbo diferente con una nueva quimera: el gas natural renovable (GNR). Estas empresas de servicios públicos tienen como objetivo posicionar el RNG como la respuesta a la descarbonización. Es una respuesta que les permitiría seguir aumentando su base de clientes, asegurar ganancias de nuevas inversiones en infraestructura y reverdecer su imagen. Desafortunadamente, su estrategia RNG se basa en suposiciones erróneas y matemáticas confusas, además de un poco de engaño. En el próximo artículo de esta serie, exploraremos algunas de las tácticas engañosas que están implementando las utilidades. Pero primero profundizaremos en los fundamentos del RNG.
¿Qué es el RNG y de dónde viene?
El GNR es gas metano, que es químicamente idéntico al gas natural fósil pero se obtiene a partir de materias primas en descomposición. Casi todo el GNR disponible se extrae de vertederos, plantas de tratamiento de aguas residuales o estanques de estiércol de ganado en grandes granjas industriales. Estos lugares son fuentes ricas de GNR porque cuando los desechos animales y la basura se descomponen, los microbios que los descomponen producen gases que contienen metano, que a su vez puede capturarse, limpiarse y bombearse a una tubería. Hoy en día, muchas instalaciones de residuos ya capturan su gas metano y lo utilizan in situ para generar calor o electricidad. A veces, las granjas también capturan el gas para generar calor y energía en el lugar, aunque es más común que liberen el gas de los estanques de estiércol al aire, donde se convierte en un gas de efecto invernadero en la atmósfera terrestre.
Otra variante del GNR se fabrica sintéticamente, ya sea provocando reacciones químicas entre moléculas de agua y dióxido de carbono o gasificando térmicamente biomasa como residuos de cultivos o desechos de operaciones madereras. El GNR producido sintéticamente aún se encuentra en las primeras etapas de comercialización, ya que los desarrolladores han completado solo un puñado de proyectos de demostración y algunas plantas de mayor escala en la Unión Europea están en línea o en construcción.
Los cuatro defectos fatales del RNG
A primera vista, el RNG parece una solución prometedora, con una marca envidiable: ¡es renovable y natural! Pero una mirada más cercana revela que el RNG no es una panacea.
El GNR puede desempeñar un papel de nicho para algunos propósitos seleccionados, pero el despliegue de GNR a gran escala no nos permitiría mantener el negocio como de costumbre mientras se descarboniza. El GNR tiene cuatro defectos fatales: disponibilidad, costo, intensidad de carbono y confusión de la industria.
Defecto fatal 1: Disponibilidad
Simplemente no hay suficiente GNA para reemplazar nuestro consumo actual de gas natural, ni siquiera cerca. En 2019, el uso de gas en Idaho, Oregón y Washington ascendió a 710 millones de los 27 mil millones de BTU de gas consumidos en todo Estados Unidos. Estas cantidades superan con creces incluso las proyecciones más optimistas para el desarrollo del RNG. Los estudios del ICF, influenciados por la industria, estiman que el GNR podría cubrir hasta el 16 por ciento del uso actual de gas en todo el país, si se desarrollaran todas las fuentes. Lamentablemente, eso es sólo aproximadamente la mitad de lo que utiliza actualmente el sector industrial difícil de descarbonizar, que representa el 30 por ciento del consumo de gas del país. (En Cascadia, la industria utiliza una proporción algo menor de la cantidad total de gas utilizada: 32 por ciento en Idaho, 24 por ciento en Washington y 20 por ciento en Oregón.) En la medida en que cualquier GNR esté disponible comercialmente, probablemente debería reservarse para industrias que no pueden reemplazar fácilmente el gas con electricidad y no tienen otras alternativas rentables para descarbonizar. De hecho, estudios realizados por la Comisión de Transiciones Energéticas y el Instituto de las Montañas Rocosas sugieren que el uso de GNR para fines residenciales o comerciales sería una mala asignación de un recurso “valioso” porque estos sectores pueden realizar una transición a energía limpia y totalmente eléctrica con relativa facilidad.
Defecto fatal 2: costo
El GNR es muy caro en comparación con otras fuentes de energía. Hoy en día, un millón de BTU (MMBTU) de gas natural cuesta 3,67 dólares. Según un estudio de 2019 preparado para la American Gas Foundation, alrededor del 44 por ciento de los posibles proyectos de RNG se pueden desarrollar a un costo de $7 a $20 por MMBTU, con un costo medio de aproximadamente $18. El 56 por ciento restante de proyectos potenciales supera los $20 por MMBTU. Muchos de los proyectos de GNR de menor costo (aquellos desarrollados a partir de flujos de desechos grandes, contenidos centralmente y convenientemente ubicados cerca de las tuberías existentes) ya se han desarrollado en su mayor parte. Lo que queda son los proyectos más costosos: instalaciones más pequeñas, más alejadas de los ductos y biomasa dispersa y, por lo tanto, costosa de recolectar y procesar. Incluso si reemplazáramos el gas fósil con GNR y siguiéramos usando aparatos de combustión, su funcionamiento costaría mucho dinero. Las facturas mensuales fácilmente podrían quintuplicarse. No harían falta muchos meses de facturas altísimas para justificar la sustitución de equipos de gas por alternativas eléctricas eficientes.
Defecto fatal 3: Intensidad de carbono
El RNG tiene una gran huella de carbono. En total, las emisiones del gas natural representan casi una cuarta parte de las emisiones de gases de efecto invernadero en todo el país. No es un combustible limpio. El GNR es químicamente idéntico al gas natural convencional, lo que significa que también está compuesto en gran medida por gases de efecto invernadero. Viaja a través de las mismas tuberías de distribución con fugas que el gas natural convencional, enviando pequeñas cantidades de metano sobrecalentador a la atmósfera. Y cuando se quema GNR en nuestros electrodomésticos, produce exactamente la misma cantidad de carbono que el gas natural convencional.
Los ahorros de emisiones del GNR, tal como están, provienen de evitar la liberación del metano “renovable” de fuentes de materias primas en descomposición como vertederos, aguas residuales y lagunas de estiércol. Sin embargo, abundan las alternativas a la generación de este metano, y existe el riesgo de que la comercialización de GNR pueda en realidad aumentar sus impactos ambientales. Según un informe de la Red de Agricultura y Clima de California, un mercado rentable para el GNR a base de estiércol probablemente aumente la contaminación localizada al reforzar las prácticas de ganadería industrial que resultan en almacenamiento de estiércol líquido y corrales de engorda abarrotados. Si las granjas criaran su ganado en pastos, para empezar podrían evitar generar gran parte del metano. De manera similar, desviar los desechos que van a parar a los vertederos a recicladores o instalaciones de compostaje o simplemente reducir las fuentes de basura podría disminuir significativamente la producción de metano en los vertederos.
Para ser justos, una contabilidad completa de las emisiones derivadas de la sustitución de gas natural convencional o diésel por GNR muestra que da como resultado una disminución neta. De hecho, en total, las emisiones del GNR probablemente representen entre el 55 y el 60 por ciento del gas natural convencional cuando se obtiene de un vertedero o de una planta de tratamiento de aguas residuales, como es lo más común. Por lo tanto, puede tener sentido sustituir el gas natural por GNR cuando no existe una solución de carbono neto cero (como es el caso de algunos procesos industriales), pero desde una perspectiva de descarbonización, no tiene sentido utilizar GNR donde el gas podría simplemente reemplazarse con electricidad con cero carbono neto.
Defecto fatal 4: ofuscación de la industria
La industria del gas está utilizando el GNR para maquillar su imagen de forma verde y al mismo tiempo oscurecer su objetivo real: el crecimiento a expensas del clima. Al comercializar el GNR como una solución “renovable” para las emisiones de gases de efecto invernadero, la industria del gas está generando entusiasmo por un producto que no puede ofrecer. La industria pretende crear la ilusión de que nuestro sistema gasista puede descarbonizarse mediante la introducción de un nuevo combustible que pueda compensar la demanda actual de gas, cuando en realidad compensaría sólo una pequeña parte de esa demanda. Si el público compra la cancha, permitirá a las compañías de gas invertir millones de dólares más en nueva infraestructura que aseguraría décadas de ganancias. El resultado sería que los consumidores pagarían precios más altos por una fachada de reducción de gases de efecto invernadero.
Los cuentos fantásticos sobre el RNG no resisten el escrutinio. Aunque puede haber algún beneficio climático modesto para algunas aplicaciones específicas como la industria pesada, el GNR no puede reemplazar la forma en que utilizamos el gas natural ahora. No hay suficiente, es demasiado caro y es malo para el clima. Peor aún, permite que la industria se salga con la suya con hilos que beneficiarán los resultados de las compañías de gas a expensas de todos. En un artículo de seguimiento, analizaremos más de cerca las tácticas que está utilizando la industria del gas de Cascadia para tejer estas quimeras.