Nota del editor: una versión de este artículo apareció originalmente en el urbanista residente. Se vuelve a publicar con permiso.
Recientemente, escribí sobre la transformación de Amsterdam desde una antigua ciudad europea, a una ciudad ahogada de automóviles a mediados del siglo XX, de regreso a una ciudad «europea». Mucha gente probablemente desconoce que Europa hizo Coquetear con dependencia de automóviles y automobililidad, incluso en las ciudades, y, a diferencia de los Estados Unidos, analizaron mucho lo que eso significaba y lo retrocedieron.
El automóvil tiene un lugar en Europa, obviamente, pero no es preeminente como se le ocurrió en los Estados Unidos. El punto es que Europa podría haber terminado donde está ahora Estados Unidos, y hasta la década de 1970 estaba en ese camino. «Europa» no siempre fue «Europa».
Mientras escribía sobre esto, también estaba pensando en otra ciudad que redujo el papel del automóvil, y ahora tiene un gran número de bloques peatonados en el verano, se dirigió a caminantes, músicos, vendedores, restaurantes y otra vida callejera agradable. Esa ciudad es Montreal. (¡De lo cual también he escrito!)
Así es como se ve el corredor de peatones estacional de Montreal. Tomé estas fotos una noche mientras mi esposa y yo caminamos como 15 cuadras de la ciudad desde aproximadamente la hora de la cena hasta la noche.
Montreal es europeo, pero es una ciudad claramente de América del Norte, con un estilo y diseño que se ajusta cómodamente al corredor urbano del noreste/del Atlántico americano. Por lo tanto, es esperanza ver este tipo de cosas hechas en un entorno identificablemente «estadounidense».
Pero he estado pensando en algo más profundo aquí: Nada sobre esto se siente radical.
No es evidente en absoluto que las peleas políticamente divisivas, o, para algunas personas, las nuevas ideas sobre el transporte bajo en carbono, entraron en estas transformaciones urbanas. Realmente no se puede discernir ningún concepto de planificación moderna que pueda sonar inonestado y tecnocrático si se describe.
El observador casual promedio que no sabe cómo se ve antes y después de cómo ocurrió la transformación, ni siquiera imaginaría que esto sea una «transformación». De alguna manera, a pesar de ser tan poco común, este paisaje se siente completamente natural e intuitivo. Se siente como en casa. Como si tuviéramos un recuerdo de ello, a pesar de que muchos de nosotros nunca lo habíamos visto.
Me parece realmente curioso y me pregunto por qué es.
El hecho es que allí era Algo «radical», según algunas definiciones, sobre cómo ocurrió esta inversión de la prioridad del automóvil. En Amsterdam, hubo importantes protestas por la muerte de niños a manos de los automovilistas. También había preocupaciones, obviamente, sobre el ruido y la contaminación. Si hubieras estado en el medio de eso, probablemente habría tenido un ambiente «radical». Protestas, cantos, letreros, marchas. Si tuviera que ponerlo en una categoría política, probablemente residiría a la izquierda.
En Montreal, esto sucedió:
Y sin embargo, la causa, y especialmente el resultado, fue algo completamente y completamente normalsin dejar rastro de sus orígenes en la angustia y la protesta y la acción política.
Realmente me gustan los argumentos que replantean mi forma de ver algo, o siento que revelan algún elemento de la realidad que está oculto por nuestras nociones preconcebidas políticas o culturales. Hice esto aquí, argumentando que los niños son naturalmente «urbanistas» hasta que están desactivados de ello. Lo que eso me sugirió es que, tal vez, el «urbanismo» es nuestra configuración predeterminada.
Así que ese es otro para hoy: Las ciudades anti-cars no se sienten radicales.
No hay elemento de ingeniería social o rareza ideológica o valiente nuevo mundo para una ciudad que no priorice los automóviles. No se siente como algún tipo de esquema utópico. No es la ciudad de Miles Long de Arabia Saudita o una «ciudad inteligente» técnica, o algo socialmente no probado como el ingreso básico universal. No cuestiona las nociones de propiedad privada. Esas cosas se apartan de lo que muchos de nosotros pensamos como la realidad de alguna manera, o al menos lo desafían.
Una ciudad que ha organizado, protestado y resistido a los automóviles simplemente no se siente así. No se distingue significativamente de una ciudad que simplemente existía ante el automóvil. Parece que las personas pueden intuir, a un nivel por debajo de la política o incluso la conciencia, que Esto es lo que es una ciudad.
Pregunte a alguien si quieren precios de congestión, calles cerradas, o gabinetes de comedor al aire libre que reemplazan el estacionamiento, y pueden decir tú no lo hacen. Póngalos en una calle urbana donde algunas o todas esas políticas se hayan implementado de manera eficiente y agradablemente (claro, puede tener algunas reglas para hacer que las estructuras gastronómicas al aire libre sean un poco más agradables que la madera contrachapada y el plexiglás), y muy probablemente les guste a pesar de lo que son sus opiniones abstractas sobre estas políticas.
Creo que esto revela que una ciudad sin automóviles no es algo que diseñadoper se; Es la forma natural que construimos, a lo largo de la historia, en todas las culturas, una y otra vez. E incluso hoy, después de un largo interludio del uso de la tierra dependiente del automóvil y la vida centrada en el automóvil, podemos reconocer esa forma como algo básicamente natural e inofensivo. Yo diría que somos estirado a las ciudades, que es algo diferente de decir que nosotros como a ellos. Muestra, no digas.
Entonces, muestra más. Si la protesta y la acción política son lo tuyo, disfruta del proceso. Si no es así, espere la restauración en el otro lado.