Advertencia de spoiler: esta publicación contiene spoilers menores sobre la segunda temporada de Parques y Recreaciónque se emitió hace casi 10 años. ¿Por qué todavía no lo has visto?
Últimamente he estado volviendo a mirar Parques y Recreaciónmotivado en parte por el impactante descubrimiento de que mi novia nunca pasó de la primera temporada. La muestra es quizás la representación cultural más comprensiva del trabajo del sector público local jamás producida en los Estados Unidos. El programa logra equilibrar la conciencia del descontento popular con el “gobierno” en abstracto, explorado a través de una miríada de situaciones ridículas—con la realidad más suave de que la mayoría de los empleados del gobierno local son personas bien intencionadas, normales y en su mayoría inofensivas que se preocupan por sus comunidades. Esto hace que el personaje de Mark Brendanawicz, el hastiado planificador de Pawnee, sea aún más interesante.
Es llamativo que incluso en un programa que simpatiza tanto con el gobierno local, el urbanista sigue siendo un personaje cínico y algo desagradable. A diferencia de Ron Swanson, Brendanawicz en un momento tuvo buenas intenciones y no tiene problemas ideológicos con el gobierno; regularmente sugiere que alguna vez fue un verdadero creyente en su trabajo, aunque solo sea por “dos meses”. Sin embargo, a diferencia de Leslie Knope, él no elegir gobierno. En sus esfuerzos por recuperar a Anne, Andy reprende a Brendanawicz como un «arquitecto fallido», un insulto que parece persistir. Brendanawicz finalmente abandona el programa como un perdedor irredento: después de dominar su aparente ensimismamiento y promiscuidad, se prepara para proponerle matrimonio a Anne, solo para que ella rompa preventivamente con él. Cuando se produce el cierre del gobierno al final de la segunda temporada, Brendanawicz acepta una oferta de compra y decide dedicarse a la construcción en el sector privado. Leslie, que una vez lo había adorado, lo apoda «Brendanaquits» y nunca volvemos a saber del urbanista de Pawnee.
No es difícil ver por qué Brendanawicz fue descartado sin ceremonias: en última instancia, fue una llamada de regreso al mundo más duro de la primera temporada, un mundo en el que Leslie tiene profundos defectos de carácter que la encaminan hacia la decepción regular (ver también: los primeros Michael Scott). En el un mundo más brillante y amigable que comenzó con la segunda temporada, Brendanawicz tuvo que irse. Pero, ¿qué dice esto sobre la planificación urbana? ¿Por qué es eso el único representación de la planificación urbana en la cultura popular durante los últimos 25 años fue un hombre tan triste y cínico?
En realidad, hay dos preguntas aquí: Primero, ¿están realmente cansados los planificadores? Y en segundo lugar, ¿por qué el público del programa se sentiría tan cómodo con la presentación de los planificadores de esta manera? Para profundizar en la primera pregunta, es útil reconocer desde el principio que la mayoría de los planificadores son personas inteligentes, reflexivas y bien intencionadas. En general, tienen buenas ideas sobre cómo mejorar su ciudad y comprenden los profundos defectos de las ordenanzas de zonificación que heredaron. Pero no tiene sentido negar que una ecinismo existencial pende sobre la profesión. Ahora más que nunca, los planificadores urbanos se ven limitados por los caprichos de un público enojado y de políticos que quieren evitar el balanceo a toda costa. Este desempoderamiento que genera cinismo probablemente se deriva de la visión históricamente baja que el público general tiene de los planificadores urbanos.
Esto nos lleva a la segunda pregunta: ¿por qué el público que ve televisión se siente cómodo con el hecho de que el urbanista de Pawnee esté tan desilusionado? Nótese en este punto que ninguno de los otros departamentos de Pawnee (alcantarillado, policía, bibliotecas) está representado de esta manera. Como señala Tom Campbell en el Guardiánla representación cultural de los planificadores como tontos y misántropos también es un fenómeno al otro lado del charco. Esto es particularmente extraño, añade, ya que está muy lejos de la imagen heroica del planificador que prevaleció durante el apogeo del alto modernismo en las décadas de 1950 y 1960. Campbell y el estimado historiador británico de planificación urbana Peter Hall piden el regreso de esta imagen heroica de los planificadores como una forma de atraer a los mejores y más brillantes al campo. De hecho, la opinión pública actual sobre los planificadores urbanos es quizás injusta. Sin embargo, tanto Campbell como Hall no logran explorar es precisamente por qué La imagen pública de los planificadores colapsó dramáticamente.
El problema es que la planificación en su apogeo fue, en el mejor de los casos, una mezcla de cosas. La planificación temprana al estilo de la adquisición de derechos de vía para carreteras, servicios públicos y saneamiento, así como la construcción de parques y espacios públicos fue, en su mayor parte, un beneficio absoluto para el público. Gran parte de esta planificación diaria se realizó durante siglos y a menudo parecía una mezcla benigna de ingeniería civil y diseño urbano. A medida que la planificación se expandió a mediados del siglo XX, adquirió poderes donde el éxito difícilmente era una garantía y el fracaso era un riesgo sustancial. Si bien la planificación temprana generalmente funcionó junto con los mercados y la toma de decisiones distribuida, la alta planificación modernista necesariamente implicó privilegiar los planes de una casta especial de tecnócratas. La profesión en esta etapa se situaba en oposición a todo, desde los mercados hasta los apartamentos, los pobres y los marginados. Si bien la planificación podría haber sido atractiva en este período de megaproyectos y planificación integral del uso del suelo, como lo es cualquier posición con un poder considerable y una preferencia por egos fuertes (ver también: arquitectura), también infligió un daño increíble a nuestras ciudades. Que nuestra profesión ya no sea capaz de atraer a aquellos seducidos por el poder, sea cual sea su nivel de competencia, no me parece obviamente malo.
Con el descontento público ya en gestación, los críticos de la planificación urbana como Jane Jacobs rápidamente obtuvieron apoyo para canalizar la oposición hacia este campo. Es casi seguro que a esto no ayudó la naturaleza antidemocrática y verticalista de gran parte de la actividad de planificación urbana. A medida que se formaron gobiernos conservadores en Estados Unidos y el Reino Unido, el respaldo político a la planificación centralizada se evaporó sin ningún apoyo desde abajo para llenar el vacío. Arrepentidos y tranquilos, los planificadores urbanos retrocedieron y entregaron gran parte de su poder a funcionarios electos y miembros enojados del público. La mayoría de nosotros ingresamos a la escuela de planificación y a la profesión con el objetivo de ayudar a construir grandes ciudades. Sin embargo, hoy en día, gran parte de la planificación consiste simplemente en administrar el régimen regulatorio del uso de la tierra heredado de nuestros predecesores modernistas. La mayoría de los planificadores en ejercicio que conozco reconocerán libremente que este sistema adolece de profundos defectos. ¿Es de extrañar que tantos de nosotros nos convirtamos en Brendanawiczs?
Es hora de hacer cuentas en la planificación. No le agradamos al público y evidentemente tampoco le agradamos a nosotros. Nada de esto va a cambiar a menos que tengamos un debate franco sobre la dirección de la profesión. La planificación y los planificadores tienen mucho que ofrecer. El primer paso es liberarnos de los excesos arrogantes y dañinos de la planificación en su “pico”. Los megaproyectos y la revitalización radical han causado estragos en nuestras ciudades; y los intentos de zonificación y planificación territorial integrales y se han convertido en un trato fáustico de más empleo para los planificadores a cambio de una vida de peleas con miembros del público, gestión de procesos y presentación de trámites. Nos estamos obligando a hacer un trabajo en el que no somos muy buenos, dictado por intereses especiales y en contra de los deseos del público en general. Recuerde una de las escenas miserables finales de Brendanawicz en el programa: Ron Swanson pide un permiso para construir un cobertizo y Brendanawicz procede a analizar sus violaciones del código.
En lugar de esta planificación andrajosa que genera cinismo, necesitamos una nueva concepción liberal del planificador. La planificación debe replantearse como una aventura intelectual, un campo en el que la gran planificadora acepta sus limitaciones epistemológicas en el ámbito de los usos y densidades del suelo y, en cambio, pretende comprender, monitorear e informar sobre el cambio natural e impredecible que se está produciendo en su ciudad. Un planificador así estudia primero los mercados inmobiliarios, las ciencias ambientales y el diseño urbano. Este nuevo planificador, humilde pero no incapacitado, debería gozar de amplia libertad para planificar audazmente un marco flexible para el crecimiento de la infraestructura; ella potencia, en lugar de resistir, el desarrollo orgánico de las ciudades, enfatizando la creación de espacios públicos hermosos y útiles a lo largo del camino. Por encima de todo, tal planificador podría emerger como un intelectual público; sin miedo a adoptar una postura, explicar sus decisiones en blogs y podcasts y educar (y aprender de) el público sobre las ciudades. La profesión de planificación está a punto de entrar en la tercera temporada. ¿Nos adaptaremos o seremos cortados?
Para contenido y discusión futuros, sígueme en Twitter en @mnolangray.