El utilitarismo es la suposición de que los seres humanos actúan de una manera que resalta su propio interés. Se basa en hechos reales y deja poco espacio a la imaginación. Dickens ofrece tres vívidos ejemplos de esta lógica utilitarista en Tiempos difíciles. La primera; El señor Thomas Gradgrind, uno de los personajes principales del libro, era el director de una escuela en Coketown.
Creía firmemente en el utilitarismo e inculcó esta filosofía a los alumnos de la escuela desde muy pequeños, así como a sus propios hijos. Josiah Bounderby también practicaba el utilitarismo, pero estaba más interesado en las ganancias que se derivaban de él. En el otro extremo de la perspectiva, Dickens agrega un grupo de miembros del circo, que son totalmente opuestos a los utilitaristas, para proporcionar un marcado contraste con las ideas de Bounderby y Gradgrind.
Thomas Gradgrind Sr., padre de cinco hijos, ha vivido su vida según las reglas y nunca se ha desviado de su filosofía de que la vida no es más que hechos y estadísticas. Ha incorporado con éxito esta creencia en el sistema escolar de Coketown y ha hecho todo lo posible por hacerlo con sus propios hijos.
Los educadores ven a los niños como blancos fáciles que esperan ser llenados de información. Sin embargo, no consideraron la necesidad de los niños de ficción, poesía y otras bellas artes que se utilizan para expandir las mentes de los niños, todas las cuales son esenciales hoy para producir seres humanos integrales a través del proceso educativo.
Cabe preguntarse cuán diferente sería la historia si Gradgrind no dirigiera la escuela. ¿Cómo se le puede dar a un hombre utilitario como Gradgrind tal poder sobre una ciudad? Me gusta cómo Dickens estructura el libro para que uno se haga preguntas obvias como éstas.
Dickens no nos dice mucho sobre el éxito de los otros estudiantes de la escuela además de Bitzer, quien tiene bastante éxito en el papel pero no tiene la capacidad como persona para lidiar con las luchas cotidianas de la vida. Los dos hijos mayores de Gradgrind, Tom y Louisa, son ejemplos de cómo este método utilitario fracasó estrepitosamente.
A estos niños nunca se les dio la oportunidad de pensar por sí mismos, experimentar cosas divertidas de la vida o incluso usar su imaginación. Es cierto que son personas inteligentes en el sentido fáctico, pero no tienen la inteligencia callejera necesaria para sobrevivir. Tom es un joven que, harto del rigor y la repetición de su padre, se rebela contra él y deja su casa para trabajar en el banco del señor Bounderby.
Tom, ahora fuera del ala de su padre, comienza a beber y jugar mucho. Finalmente, para salir de una profunda deuda de juego, roba un banco y se ve obligado a huir de la zona. Cuando Bitzer se da cuenta de que Tom ha robado el banco y lo atrapa, el Sr. Gradgrind le ruega que deje ir a Tom, recordándole todo el arduo trabajo que tuvo que soportar mientras estaba en la escuela.
Irónicamente, Bitzer, utilizando las herramientas objetivas que había aprendido en la escuela de Gradgrind, responde que la escuela fue pagada, pero que ya terminó y que no debe nada más. Creo que es extremadamente divertido cómo, en un momento de necesidad, la teoría educativa de Gradgrind le ha salido por la culata. Creo que Dickens utilizó esta ironía como un recurso cómico pero también para mostrar cuán ineficaz es el método utilitario de enseñanza.
Louisa, a diferencia de Tom, se lleva bien con su padre. Incluso acepta casarse con el señor Bounderby, aunque no lo ama, para complacer a su padre. Ella permanece casada con Bounderby y lleva una vida normal y objetiva hasta que se enfrenta a un dilema y entra en pánico. El Sr. James Harthouse, un chico joven y guapo, se siente atraído por Louisa y engañosamente atrae su atracción hacia él.
Ella no sabe qué hacer ya que nunca antes había tenido sentimientos propios. Su padre nunca le dio la oportunidad de pensar por sí misma, ni siquiera de amar a alguien. Por eso Louisa se pone frenética y acaba llorando en el regazo de su padre.
Siempre le han dicho qué hacer y qué es lo «correcto», y ahora incluso su padre está perplejo. Por primera vez en toda la novela, el señor Gradgrind se aleja de la filosofía utilitarista y muestra compasión por su hija y sus sentimientos. Hay que pensar que está empezando a dudar de su filosofía después de verla en su cara más de una vez.
Josiah Bounderby es otro excelente ejemplo de utilitarismo. Es una de las personas más ricas de Coketown; Posee un banco y una fábrica, pero no es realmente una persona agradable. Su filosofía utilitaria es similar a la de Gradgrind en el sentido de que la factualidad es la virtud más importante que uno puede poseer.
Bounderby mantuvo a lo largo de la historia sus puntos de vista utilitaristas, que básicamente afirmaban que nada más es importante además de las ganancias. Al ser propietario de una fábrica y de un banco, Bounderby emplea a muchos trabajadores, pero parece no ofrecerles ningún respeto. Se refiere a los trabajadores de la fábrica como “Manos”, porque eso es todo lo que son para él. Bounderby suele afirmar que todos los trabajadores buscan “venado, sopa de tortuga y una cuchara de oro”, cuando lo único que realmente quieren son condiciones laborales decentes y salarios justos por su trabajo.
No le preocupan sus empleados como seres humanos, sino cuánto pueden producir sus manos durante la jornada laboral, lo que le deja dinero en el bolsillo. Cuando uno de sus trabajadores, Stephen Blackpool, llegó a la casa de Bounderby pidiendo consejo sobre su mal matrimonio, lo trataron como inferior solo por su estatus social. Dickens describió la escena como una en la que Blackpool estaba en un nivel cinco escalones por debajo de Bounderby y sus asociados porque era un trabajador humilde que obviamente tenía mucho menos educación que ellos.
Casi parecía que ni siquiera lo tomarían en serio porque era así. A Blackpool le dijeron que no podía divorciarse de su esposa porque iría en contra de las leyes de Inglaterra. Más adelante en el libro, Bounderby se divorcia de su esposa. Esto muestra que la riqueza jugó un papel importante en la determinación de las clases sociales en las que se encontraban las personas y los privilegios que tenían.
Esto era definitivamente injusto, pero las clases sociales estaban estructuradas de una manera que permitía a los que tenían dinero menospreciar a los menos afortunados. Generalmente, aquellos que no tenían buena educación no tenían dinero, mientras que los que tenían buena educación, como Bounderby y Gradgrind, eran ricos. Las personas que conocían la información objetiva (los utilitaristas) tuvieron éxito, mientras que los que no la conocían se vieron obligados a trabajar en las fábricas de los utilitaristas.
Dickens pinta un cuadro vívido de esta desigualdad entre clases sociales y demuestra que no le importa mucho. Es bastante fácil ver que Dickens desprecia a Bounderby y la filosofía utilitarista que porta. El libro detalla la filosofía y luego muestra cuán estrepitosamente fracasó. ¿Cuán diferentes serían sus vidas si la ciudad no estuviera dirigida por utilitarios?
Dickens añadió hábilmente a la gente del circo en contraste con el enfoque utilitario de la vida. La gente del circo podría considerarse todo lo contrario del utilitarismo. Si un elemento del libro destaca en mi mente, sería este.
La gente del circo son seres humanos sencillos y de mente abierta cuyo objetivo en la vida es hacer reír a la gente. Dickens los retrata como un paso adelante respecto a las “Manos”, pero todavía cerca del fondo de la estructura social. Gradgrind, Bounderby y otros utilitaristas odian a estas personas porque representan todo lo que se evita en el utilitarismo, como el amor, la imaginación y el humor.
Sissy Jupe, la hija de un hombre de circo, fue acogida por los Gradgrind para vivir en su casa. Ella es representativa de la gente del circo con su inocencia y libre albedrío, cualidades que faltan en la vida de las personas que la rodean. Sólo con su presencia, su bondad se contagia a las personas que la rodean, aunque ya es demasiado tarde para la mayoría de ellas.
Incluso después de numerosos intentos de imponerle el utilitarismo por parte del Sr. Gradgrind y su escuela, ella sigue siendo la chica divertida que siempre fue porque creció viviendo con personas «normales» que pensaban por sí mismas y se amaban entre sí. Ella influyó en estas cualidades en Jane, la hija menor de Gradgrind, quien llevó una vida mucho más agradable y plena que su hermana mayor Louisa debido a esas influencias.
No se habla mucho de Jane hasta el final del libro, pero me gusta la forma en que Dickens mostró los efectos del estilo de vida utilitario en comparación con el estilo de vida no utilitario. Los utilitaristas terminaron finalmente con una gran ruina porque sus mentes estrechas no podían soportar las presiones que la vida puede imponerles a uno mismo.
Las personas que no cayeron víctimas de la trampa utilitarista pudieron vivir sus vidas felices y libremente, pudieron amar, reír y usar su imaginación; cuál es la forma en que se debe vivir la vida. Obviamente, Dickens tenía una opinión definitiva sobre cómo se debía vivir la vida e hizo un excelente trabajo al describirla.
Su método fue algo indirecto en el sentido de que trabajó hacia atrás para transmitir su punto de vista, pero resultó ser muy efectivo a medida que avanzaba la historia. La mayor parte de la historia giraba en torno al utilitarismo y el estudio de hechos concretos, pero cuando los defectos del carácter comenzaron a surgir como resultado de esta filosofía, Dickens se apresura a enfatizarlos.
De hecho, se ve al personaje principal del libro y firme partidario del utilitarismo, el Sr. Thomas Gradgrind, experimentar las fallas de su práctica y comenzar a desviarse de ella. Ahora, después de ver su vida desmoronarse, tal vez desee estar en el circo.