Comidas para llevar
Las empresas de servicios públicos de Cascadian se apresuran a apostar fuerte por el hidrógeno renovable para calentar hogares y edificios.
Pero el combustible no es adecuado para esta aplicación: es más caro, peligroso y consume mucha energía que la alternativa: la electrificación.
Los legisladores y reguladores de la región deberían estudiar, definir y prescribir cuidadosamente los mejores usos para este hidrógeno, de los cuales existen algunos. Calentar edificios no es una de ellas.
Esto serviría mejor a los contribuyentes y honraría los compromisos de la región con un futuro descarbonizado.
Encuentre versiones de audio de los artículos de en cualquiera de sus plataformas de podcasts favoritas, incluidas Spotify, Google y Apple.
“Somos muy optimistas con el hidrógeno renovable”, exaltó un representante de NW Natural, la empresa de gas más grande de Oregón, al testificar en apoyo de un proyecto de ley de hidrógeno de 2021 en Oregón. El entusiasmo por el hidrógeno está en su punto más alto, con la reciente aprobación de subsidios multimillonarios por parte de los formuladores de políticas federales y las principales corporaciones de petróleo y gas que respaldan proyectos de hidrógeno, incluidas las empresas de servicios públicos del Noroeste. Los defensores del combustible imaginan un futuro en el que el hidrógeno (y específicamente una variante del mismo que se comercializa como “hidrógeno renovable”) calienta hogares y negocios, impulsa trenes y automóviles, y equilibra la red eléctrica.
El hidrógeno renovable, también conocido como hidrógeno verde, tiene su lugar en un futuro respetuoso con el clima, concretamente en la limpieza de sectores difíciles de descarbonizar como la siderurgia, el transporte marítimo de larga distancia y la aviación, y en la generación de electricidad durante períodos nublados y sin viento. Además, los consumidores de hidrógeno existentes, como las refinerías petroquímicas, las industrias metalúrgicas y los fabricantes de amoníaco y fertilizantes, podrían reducir sus emisiones cambiando del hidrógeno producido por combustibles fósiles al hidrógeno producido a partir de electricidad renovable (consulte nuestro manual sobre los diferentes tipos de hidrógeno).
Pero las empresas de gas natural, incluidas las de Cascadia, tienen sus ojos puestos en un premio mucho mayor: bombear hidrógeno a través del sistema de gasoductos para calentar edificios y obtener las ganancias correspondientes. Desafortunadamente, el hidrógeno no es la solución que estas corporaciones de combustibles fósiles pretenden ser, ni debería ser su próxima fuente de ingresos. Simplemente retrasa el tan necesario cambio hacia la electrificación, manteniendo a los contribuyentes sujetos a una infraestructura de combustibles fósiles más cara y a un combustible más peligroso y menos eficiente, todo ello al tiempo que ralentiza el progreso hacia los objetivos de descarbonización de la región. Los legisladores y reguladores deberían tener cuidado con las exageraciones de la industria al sopesar los usos permitidos del hidrógeno.
El hidrógeno para calefacción doméstica obtiene una puntuación baja en eficacia, coste, eficiencia y seguridad
A pesar de ser promocionado por las empresas de gas natural como el mejor camino para una calefacción doméstica limpia, el hidrógeno es mucho menos efectivo para descarbonizar los edificios que la electricidad. Sólo pequeños volúmenes de hidrógeno, tal vez hasta una proporción de 20 por ciento de hidrógeno a 80 por ciento de gas natural, pueden inyectarse de manera segura en los gasoductos existentes. Pero una mezcla del 20 por ciento de hidrógeno sólo reduce alrededor del 7 por ciento de las emisiones de combustión de un sistema que funciona 100 por ciento con gas natural. Puesto en contexto, en Washington, por ejemplo, las emisiones de los edificios deberán disminuir un 96 por ciento para 2050 para que el estado cumpla con sus compromisos de descarbonización legislados.
Es más, combinar proporciones más altas de hidrógeno en la infraestructura de gas natural existente para lograr mayores reducciones de emisiones podría costar miles de millones. La mayoría de las tuberías de distribución de gas necesitarían ser reemplazadas o modernizadas ampliamente para acomodar de manera segura el nuevo combustible, ya que en volúmenes superiores al 20 por ciento, el hidrógeno puede degradar tuberías. Además, se necesitan proporciones más altas de hidrógeno. incompatible con los electrodomésticos existentes como estufas y calentadores de agua, lo que significa que los consumidores también tendrían que comprar nuevos electrodomésticos compatibles con hidrógeno. Estos requisitos de reemplazo y los costos asociados son la razón por la que importantes estudios para el noroeste concluyen que la electrificación generalizada es el camino menos costoso para descarbonizar la construcción.
Además, el hidrógeno es menos eficiente que la electricidad para calentar las casas. Un estudio de 2021 encontró que calentar una casa con hidrógeno verde tiene una eficiencia de alrededor del 46 por ciento. Calentar una casa con una bomba de calor eléctrica de aire, por otro lado, tiene casi seis veces esa eficiencia, alrededor del 270 por ciento. Sí, el hidrógeno podría proporcionar calor libre de carbono en un hogar, pero calentar con hidrógeno requiere casi seis veces más electricidad renovable que una bomba de calor eléctrica. En otras palabras, calentar con hidrógeno es como secar los platos con un soplete.
Por último, el hidrógeno plantea serios problemas de seguridad. El hidrógeno se enciende más fácilmente que el gas natural. La inflamabilidad, junto con las vulnerabilidades en la integridad de las tuberías debido a mezclas demasiado altas de hidrógeno, es una receta para la catástrofe. Las lesiones graves se multiplicarían casi por cuatro si el hidrógeno reemplazara por completo al gas natural, según un estudio de 2021 realizado para el gobierno del Reino Unido. Incluso en concentraciones modestas de hidrógeno en un gasoducto, los científicos están levantando señales de alerta. «El riesgo general aumenta significativamente para todos los niveles de hidrógeno, y se vuelve grave en niveles de hidrógeno superiores al 20 por ciento», según un análisis realizado por el Laboratorio Nacional de Energía Renovable del Departamento de Energía de EE.UU. en Golden, Colorado. El hidrógeno también es invisible e inodoro y, hasta ahora, no se han identificado olores que puedan aplicarse al hidrógeno para detectar fugas.
Dados los desafíos en torno a la eficiencia, el costo, la efectividad y la seguridad, no sorprende que La calefacción del hogar es la prioridad más baja entre los 15 posibles usos del hidrógeno. identificados por la Agencia Internacional de Energías Renovables, como se muestra en el siguiente gráfico.
Las empresas de servicios públicos de Cascadian se apresuran a apostar fuerte por el hidrógeno; Cuidado con los legisladores y reguladores
La calefacción por hidrógeno en Cascadia no es una aspiración lejana; Es un plan de negocios activo de las empresas de gas regionales. Tanto Puget Sound Energy (PSE) como NW Natural, las mayores empresas de gas de Washington y Oregón respectivamente, ya han asumido compromisos de proyectos para bombear hidrógeno a través de sus gasoductos de distribución de gas natural. NW Natural prevé inyectar hidrógeno en su gasoducto de gas natural para “transporte, calefacción, fabricación y otros procesos” y dijo a sus inversores que tiene la intención de cumplir su objetivo de neutralidad de carbono desplazando el gas natural con hidrógeno para evitar entre el 20 y el 58 por ciento de sus emisiones. A principios de este año, PSE presentó su caso de tarifas generales, que incluía 6,6 millones de dólares para pilotos de mezcla de hidrógeno durante los próximos 3 años. Las otras empresas de gas de Cascadia, Fortis BC, Cascade Natural Gas y Avista, también están analizando las posibilidades del hidrógeno.
Lamentablemente, los legisladores de Oregón y Washington y los reguladores de Columbia Británica han sentado las bases para calentar edificios con hidrógeno, autorizando a las empresas de gas a vender hidrógeno verde. Si los legisladores y reguladores de Cascadia toman en serio el cumplimiento de los compromisos climáticos de la región, harían bien en estudiar detenidamente las propuestas de hidrógeno de las empresas de gas y poner límites a los usos permitidos del hidrógeno. Si bien un pequeño ahorro de emisiones gracias a una menor proporción de mezcla de hidrógeno y gas natural podría resultar atractivo en el corto plazo cuando los edificios no se hayan electrificado ampliamente, los requisitos de inversión y los riesgos de seguridad son altos para estos bajos volúmenes de hidrógeno y se deben sopesar con alternativas, es decir, la electrificación.
En resumen, a pesar de un creciente conjunto de estudios que concluyen que la electrificación de edificios ofrece el camino más eficiente y de menor costo para reducir las emisiones derivadas del uso de energía de los edificios, las empresas de gas de Cascadia están buscando agresivamente una ruta alternativa riesgosa: el hidrógeno. Permitirles utilizar hidrógeno para calentar edificios, como están a punto de hacerlo, sería un error de cálculo colosal y socavaría el progreso climático de Cascadia. Si los líderes de la región no promulgan políticas y regulaciones definitivas sobre los mejores usos del hidrógeno, los habitantes de Cascadia verán a las empresas de gas realizar costosas inversiones para ampliar su infraestructura en nombre de una ruta poco realista y potencialmente peligrosa hacia la calefacción doméstica.